Body-tagin alkuskriptit

Kommentoi: Tuleeko Ulvilasta uusi Bodom?

Mikä Ulvilan murhajutun tutkinnassa meni mönkään? Tuleeko Ulvilasta uusi Bodom? Mitä mieltä olet tästä viime vuosien kohutuimmasta henkirikoksesta? Kerro mielipiteesi.

Teksti: Alibi.fi

Kommentit

Kyllä on pelleilyä riittänyt jutun ympärillä, kaikin tavoin, eikä vähiten poliisin toimesta..
Koko juttua seuraava/seurannut suomi tietää syyllisen!
Poliisin toimien vuoksi asia on saanut sekavia ominaisuuksia, nyt jopa hovioikeus on mennyt samaan soppaan sekaan, ei hyvää päivää, HALOO HEI!!!!

Annukka on tekijä, mutta se ilmeinen näyttö on sähelletty poliisin toilailun toimin.
HYVÄ PORI..

Olen seurannut tätä juttua, ehkä kymmenniä tunteja,lähinnä median välityksellä. En syyllistä ketään, mutta jos tekijä oli ulkopuolinen. Miksi ei hätäpuhelun aikana kuulunut mitään ym. miksi ei löytynyt mitään varsinaista todistetta ulkopuolisesta, miksi ei talon ulkopuolelta poliisikoira löytänyt yhtään jälkeä? Miksi yli 4 vuoteen ei ole löytynyt mitään, ulkopuoliseen viittaavaa. Miksi lapsi muutti kertomustaan alkuperäisestä? Miksi ens. poliisien tultua paikalle, A. Auer oli,kun mitään ei olisi tapahtunut? Miksi terassin ovi oli rikottu,erit. todennäköisesti sisäpuolelta. Olen käynyt AA-ryhmissä 27 vuotta, kuullut tuhansia kokemuksia siitä,miten ihminen voi valehdella niin uskottavasti, että itsekin on varma, että puhuu totta. Näiden takia luulen, että syyllinen on valitettavasti Anneli.

Syytetty pistettiin tuskalliseen tilanteeseen ”poikaystävä Seppo”, kun oli kuvioissa ja siinä laitettiin nainen ahtaalle henkisesti mietitäänpä omalle kohdalle ensin tapetaan mies sitten tulee kuvioihin poliisi mikä esiintyy Seppona. Suurin taisi olla virhe missä ei Seppoa tuotu esiin aikaisemmin, koska rikoksesta epäillylle on esitettävä kaikki häntä vastaan kohdistuvat dokumentit. Tässä voi olla syy miksi hän on vapaana ja miten surmaväline hävisi,kengät? Tuskin ehtii hävittämään niitä ennen poliisin saapumista. syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan ja nyt hän on vaan vapaalla odottamassa tuomioistuimenratkaisua!! Täytyy ottaa se huomioon. Eihän ole lopullisesti vieläkään vapaa. En varsinaisesti ole perehtynyt koko asiaan ja en tunne/tiedä kyseistä henkilöä. Ikkunan rikkominen on yksi mysteeriö kanssa varmaan olisi tullut haavoja kamppailussa kuitenkin!

en itse tunne annelia,mutta hän on lempeä ja kiltin näköinen,mutta hänen sisällänsä voi myllertää.se mitä annelin ja jukan kodissa tuolloin tapahtui ja mikä on teon motiivi surmata miehensä,voi jäädä ehkä ikuiseksi mysteeriksi.jos anneli ei tunnusta hän säilyttää sisällään painavan salaisuutensa hautaan saakka.

sitä ihmettelen minäkin.oikeen ärsyttää,kun ei alibissa ole enään edes tavallisia ryyppypuukotuksiaan.

Minkäköhän takia Alibi jättää tekemättä juttuja joistakin murhista vaikka ne eivät olisi edes suljetuin ovin?

Amnesty International juhlii puolen vuosisadan taivaltaan, ihan niin kuin ei ennen 1960-lukua jkr olisi tapahtunut vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Mutta hyvä ettei Suomessa ole kuolemanrangaistuksia käytössä, ettei kirjaimellisesti tapahdu oikeusmurhia.

Surettaa kyllä sekin, miten haitallisesti vaikuttaa pienen lapsen kehitykseen ensinnäkin nähdä kamala rikos, ja sitten joutua kuulustelijoiden piinapenkkiin vuosikausiksi.

Ymmärtääkseni näyttö tässä tapauksessa ei ole aukoton,Suomen lain mukaan Auer on vapautettava ja parempi niin,kuin syytön joutuisi istumaan rikoksesta,jota ei ole tehnyt.Rikos ei jää tällaisenaan historiaan,vaan tutkinta jatkuu,ehkä teon tehnyt saadaan vielä tuomiolle,sen näyttää aika

Itselläni on ainakin sellainen käsitys, että kaikki rikospaikat kuvataan perusteellisesti videokameralla. Kuvamateriaalia analysoimalla pitäisi päästä kiinni virheisiin myös jälkikäteen. Kyseistä tapausta on tutkittu jo niin pitkään että todennäköisesti suurimpiin tutkimusvirheisiin on voitu puuttua tutkimuksien edetessä. Näyttö on vain ollut puutteellista mikä viittaisi Annelin syyttömyyteen. Todennäköisesti asiaan palataan vielä myöhemmin uudelleen.

Hovi vapauttaa Annelin. . . .Anneli tulee ulos oikeustalosta, antaa haastatteluja. . . . hän on niin shokissa, kaipaa lapsiaan ja tuoremehua jne jne. Missään vaiheessa hän ei ota puheeksi kuka prkl. tappoi mun ukon? En sitten tiedä; jos oman ukkoni joku ois tappanu ja olisin ollut epäiltynä syyttömänä jonka jälkeen minut vapautettais. . . niin kyllä minulla olisi edelleenkin mielessä se että kuka tappaja oikein oli ja tuleeko se mahdollisti tappamaan minut. . . .Voihan se tietenkin olla, että se appelsiini mehu, tulevat muutama satatuhatta euroa jne kiinnostaa enemmän, kuin se kuka oikeasti on tapppaja. . . .

jos kyseessä olisi ollut rouvan hengenlähtö ei varmasti olisi suuremmin pohdittu kuka teki vaan mies olisi varmasti saanut jo lopullisen tuomion.

Oma mielipiteeni on että Anneli on syytön. En usko että lapsi pystyisi useampaan otteeseen kertomaan täysin identtisen tarinan, jos se olisi keksitty.

Anneli on melko varmasti syytön, en usko hänen lapsensa valehtelevan tässä asiassa. Lapsihan näki selkeästi jonkun ulkopuolisen talossa.

Kaikkihan sen oikeasti tietävät, kuka se syyllinen on, eli tämä Anneli itse ;( tämä on vain niin hyvä esimerkki siitä, kuin syylliset saavat vapauttavan tuomion, kun riittävä näyttö puuttuu. Syyttömät saavat monta kertaa maksaa tuomioistuinten päätöksistä, kun ne ovat ihan niinkuin arvonta hatusta vetäen. On mennyt niin amerikkalaiseksi koko touhu. Ei ole mitään tekemistä enää oikeudenmukaisuuden ja totuuden kanssa lain käytöllä ;( Olen päättänyt olla kunnioittamatta enää minkäänlaisia lakeja itse ;(

suomenlaki on liian lepsua päätä silitellään vaan se EI riitä pakkohoitoon tai nirri pois

ei pitäis päästää vapaaksi ei todellakaan joka tappaa ihmisen sairasta touhua

suomenlaki on liian lievää pitäis henkirikoksesta antaa niin pitkä tuomio kun ihminen elää ei se tuo takaisin ihmistä mikä tapetaan

Vaikea uskoa, että Auer olisi toiminut yksin. Pelokas, hätääntynyt lapsi on helppo manipuloida sekavassa tilanteessa.

Oliko kaikki suunniteltu etukäteen ja lopputulema oli suunnitelmallisuuden ja sattumusten hämäämä juttu?
Kuuluiko nauhalta rikosjälkien siivoustapahtuma sopivilla lavastusäänillä? Perheriitojen sävyttämään perheeseen on helppo rakentaa mehevä riita jonka varaan on suunnitelma tehty ehkä useammankin toteuttajan kanssa.

Pieni lapsi ei mittaa aikaa samalla lailla kuin aikuinen. Kauanko tapahtumat kesti. Jos puhelu tehtiinkin ihan loppuvaiheessa, niin kuuluiko nauhalta 2 tai useamman avustajan lavastusäänet? Tällöin rikospaikka olisi ennätetty saattaa kummalliseen tilaan, todisteet ja veriset vaatteet ja kengät poistaa asunnosta ja Auer siistiintyä.

Koska Hovin päätöstä perusteluineen ei vielä ole, onko lopputulemana, että Auer onkin avustaja ja ehtinyt jo kärsiä tuomionsa?
Ovela ja älykäs rikos.
Erittäin vastenmielistä ja sairasta.

Joo, on tosi vaikeaa uskoa Auerin syyttömyyteen hänen käyttäytymisensä perusteella. Miksi hän tunnusti tekonsa jopa lapsilleen? Hän kertoi tarttuneensa veitseen jossain aiemmassa riidassa eli hän tarttuu herkästi veitseen riitatilanteessa. Oliko pari eroamassa? Miksei hän puolustanut miestään esim. lyömällä tunkeutujaa vaikkapa maljakolla päähän? Outoa käytöstä häneltä muutenkin. Hän ei ole psykopaatti, mutta käyttäytyy kuin olisi. OUtoa.

Mielessäni heränneitä kysymyksiä:

Oliko Auerilla talon ulkopuolella avustaja, joka vei todisteita pois rikospaikalta, veriset vaatteet tms.? Auer heitti vaatteet, kengät yms mytyn kassissa avustajalle ulos? Vai oliko tekijänä tuntematon ”huppumies” jota Auer avusti? Oliko tekijöitä 2 vai useampi? Ehtivät hävittää enimmät jäljet ja poistua paikalta ja Auer jäi yksin paikalle, koska olihan luontevaa, että vaimo oli kotona.

Puutteellinen rikospaikkatutkinta jättää vastaukset vaille vastausta,

Varmaa on, että Auer kantaa epäillyksen taakkaa lopun elämäänsä. Lapsilla ei tule olemaan helppoa olla silmätikkuina. Ihmiset muistavat Auerin kasvot vielä pitkän ajan.

Eniten käy sääliksi lapsia jotka joutuvat elämään äitinsä kanssa. Tässä on ennakkotapaus kaikille jotka haluaa 100000e ja eroon ukostaan.

IL 27.5.2011: Porin poliisi on saanut vuosien aikana runsaasti kritiikkiä Ulvilan murhan tutkinnasta. Alussa kriittisiä virheitä tehtiin paljon ja jälkiä surmapaikalla tuhottiin tai ei tutkittu. Sitäkin on kritisoitu, että tutkintaa ei siirretty keskusrikospoliisille.

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan niin ei tehdä vieläkään.

- Se ei ratkaise asiaa, että tutkinta siirretään krp:lle. Tilanne on se, että paikallispoliisin ja keskusrikospoliisin tutkinnassa ei ole tasoeroa.

- Tässä tapauksessa arvostelu on kohdistunut alun paikkatutkimukseen, mutta sille ei enää voi mitään. Lisäksi krp on ollut koko ajan tutkinnassa mukana. Resurssipulasta ei ole ollut kyse.

Lapsi kävi tapahtumailtana kolmesti makuuhuoneessa. Ensimmäisellä kerralla hän näki isän ja äidin seisovan lasinsirpaleiden keskelle. Isä komensi lapsen nukkumaan. Huppumiestä ei näkynyt. Moniko isä komentaisi lapsen nukkumaan, kun tunkeutuja hakkaa ikkunaa rikki?

Toisella kerralla näki isänsä lattialla, äitiä ei missään. Eikä huppumiestä.

Kolmannella kerralla tapahtui hätäpuhelu. On selvää, että äidin oli pakko soittaa hätäpuhelu, lapsihan näkisi kohta totuuden.

Käyttäkää ihmiset järkeänne. Sopiiko tähän skenaarioon annelin kertomus, että lasia alkoi lentää ja hän syöksyi puhelimeen? Ei sovi.

Kun otetaan mukaan kuivuneet verijäljet, ulkopuolisen äänien puuttuminen, ikkunasta poistumisen aiheuttamien äänien puuttuminen, tunnustukset jopa lapsille, epäloogiset kengän jäljet ja se, että Anneli kuvaili murhaajan erittäin tarkasti, kunnes muisti menikin koko illalta.

Mikä on järkevä tapahtumien kulku?

Ajattelinpa vain että millainen mahtaisi olla oikeuden päätös identtisessä tapauksessa, vain sukupuolet käännettynä toisinpäin. Nainen tapettu kotonaan ”tuntemattoman” hyökkääjän toimesta, joka kulkee ikkunoiden läpi, oviakaan avaamatta. Aviomies sitten jo rikoksen tunnustettuaan (jopa omalle lapselleen) istuu oikeudessa oikeudenkäynnistä toiseen tunteettomana, kylmänä ja muutenkin psykopaatin tavoin käyttäytyen…
Itsestäni kovasti tuntuu siltä, että aviomies ei ihan hetkeen vapaana miehenä antaisi haastatteluja.
Ja todisteet, ne kyllä riittäisivät jos tutkinnan alkuperäinen johtaja ei olisi yksinkertaisesti tyhmä.
Todennäköisesti jollekkin olisi tullut mieleen tutkia roskapöntöt, onko epäillyn hiukset märät vai eivätkö ole, vaatteitakin oli kai hiukan vaihdeltu mutta ei se niin tarkkaa ole että miksi, kuitujakin löytyi mutta hiukan vääristä paikoista…
Tutkinnan johdolla ei hälyskellot soi edes silloin kun veriasiantuntijat kertovat lausunnossaan naisen vuotaneen verta kymmeniä minuutteja parissakin eri paikassa, vaikka 100% todistettu aikajana (hätäkeskusnauhoite) kertoo ihan muuta…

Sanattomaksi vetää se tosiseikka että Suomen poliisissa päällikkötasolle etenee hälyttävän yksinkertaisia ihmisiä, kertoo todennäköisesti jotain poliiseiksi hakeutuvien ihmisten kapasiteetistä.

Murhaaja pääsee vapaaksi. Jo pelkät aihetodisteet olisivat riittäneet tuomioon, mutta poliisien sähläys lisätodisteiden hankinnassa tuhosi koko jutun. Jos syytetty olisi ollut mies ja esittänyt moisen tarinan vaimonsta kuolemasta, niin eipä olisi uskonut kukaan.

Tekijähän liennee tiedossa…
Mutta jos ei aukottomasti pystytä näyttämään toteen epäillyn syyllisyyttä on epäilty vapautettava.
Tämän tapainen määräyshän on ollut kautta aikojen tuomarinohjeessa.

EN tiedä, mut toivottavasti ei ainakaan ”Choldren of Ulvilaa” tule…